Exención religiosa del uso de la inteligencia artificial… sin creer en ningún dios

Nadie esperaba que las herramientas de inteligencia artificial se convirtieran en tema de debate dentro del expediente de las «exenciones religiosas» en los lugares de trabajo, pero lo ocurrido recientemente en Estados Unidos abre una puerta completamente nueva: un empleado que no cree en la existencia de ningún dios ha obtenido una protección legal que lo exime de la obligación de usar estas herramientas, apoyándose en su sistema ético e intelectual. La historia no trata únicamente de tecnología, sino de los límites del poder del empleador sobre la forma de pensar de quienes trabajan para él.

¿Quién es el protagonista del caso?

David Dorman, administrativo que trabaja en la Universidad de Kentucky y que se describe como «humanista no teísta» (Nontheistic Humanist), presentó una solicitud para obtener unas condiciones laborales que le permitieran abstenerse de utilizar herramientas de inteligencia artificial, y la consiguió. Dorman explica que el «humanismo» es un sistema de creencias sobre la experiencia humana y la relación del ser humano con el mundo, cuyo eje es el bienestar y la prosperidad de la persona, tanto individual como colectivamente, y que impulsa a quien lo abraza a esforzarse por mejorar su vida y la de quienes lo rodean.

Según su relato, a medida que la inteligencia artificial ganaba presencia en la vida cotidiana, fue creciendo su inquietud por la contradicción con estos principios, de modo que se dirigió a la «Asociación Humanista Estadounidense» (AHA) para averiguar si la ley le otorgaba una protección similar a la que disfrutan los fieles de las religiones tradicionales.

El argumento ético: pensar como práctica moral

La esencia de la postura de Dorman es que el ser humano se convierte en agente moral mediante el uso activo de su mente, y que debilitar ese uso —como resultado de una dependencia excesiva de los sistemas de generación de textos y decisiones— repercute negativamente en su capacidad de discernimiento ético y de pensamiento crítico. En un comunicado publicado por la asociación, añadió un conjunto más amplio de objeciones:

• El impacto de la automatización en la capacidad de las personas para ganarse el sustento.
• El coste medioambiental de operar centros de datos y grandes modelos.
• La apropiación de la producción creativa humana y su uso sin permiso, lo que amenaza al arte y a la literatura.

Cabe señalar que el «humanismo» no es un movimiento hostil a la religión; sin embargo, suele atraer a quienes cuestionan la existencia de fuerzas sobrenaturales y buscan, al mismo tiempo, un marco científico y ético en el que apoyarse.

La dimensión legal: la protección no exige creer en un dios

Alexandria Hueskens, abogada de la Asociación Humanista Estadounidense, afirma que la preocupación por el efecto de la inteligencia artificial sobre la dignidad humana atraviesa múltiples tradiciones intelectuales y religiosas —desde la doctrina católica hasta el unitarismo universalista y el humanismo— y que el objetivo de dar a conocer este caso es informar a las personas no religiosas de que sus convicciones éticas también pueden entrar en el ámbito de la protección legal en el entorno laboral.

Y no se trata, en absoluto, del primer caso de este tipo: ya antes una ingeniera de software perteneciente al unitarismo universalista, Erin Mouse, obtuvo unas condiciones similares, y fue su historia la que animó a Dorman a dar el paso. No obstante, él es considerado el primer «humanista» en conseguir este tipo de acuerdo y uno de los primeros en hablar públicamente del asunto.

La posición del empleador

Por su parte, la Universidad de Kentucky aclaró que estudia las solicitudes de adaptaciones religiosas caso por caso, atendiendo a las funciones del puesto y a las circunstancias de la petición. Su portavoz señaló que en este caso la universidad concluyó que era posible atender la solicitud sin que el empleado dejara de desempeñar las funciones esenciales de su puesto, y añadió que tales acuerdos pueden revisarse en el futuro conforme evolucione la tecnología y cambien las responsabilidades laborales.

La diferencia en la naturaleza del trabajo es importante aquí: el caso de la ingeniera de software resulta más complejo, porque escribir código sin ninguna asistencia automatizada se ha vuelto algo raro en ese campo. En cambio, a Dorman, que apoya a los investigadores en la preparación de solicitudes de becas de investigación, nunca se le pidió utilizar estas herramientas; pero las recomendaciones de algunos colegas y de la dirección para que las probara lo llevaron a asegurarse la exención por adelantado, previendo que la recomendación pudiera convertirse en obligación.

¿Por qué importa este precedente?

Con la acelerada incorporación de las herramientas de inteligencia artificial a las políticas de empresas e instituciones, surgen preguntas prácticas que los departamentos de recursos humanos tendrán que afrontar pronto:

• ¿Puede considerarse el uso de la inteligencia artificial una «función esencial» en la descripción del puesto?
• ¿Cuáles son los límites de las adaptaciones razonables a las que está obligado el empleador frente a las convicciones del empleado?
• ¿Cómo se valoran ante la ley las convicciones no religiosas de carácter ético estructurado?

Dorman insiste en que su postura es personal y que no pretende imponerla a nadie, aunque espera animar a quienes comparten su inquietud a buscar soluciones adecuadas para ellos, no necesariamente a través de una exención religiosa. Y para las instituciones, la lección práctica es más simple: las políticas de adopción de inteligencia artificial necesitan vías claras para las excepciones y una distinción precisa entre el fomento y la obligación, antes de que la cuestión se convierta en un litigio.

✦ بقلم فريق دروب أيديا