لماذا تتصاعد نبوءات الكارثة داخل صناعة الذكاء الاصطناعي؟

عادت المخاوف الوجودية المرتبطة بالذكاء الاصطناعي إلى واجهة النقاش داخل الصناعة بصورة أعلى صوتاً من أي وقت مضى. فبين استقالات باحثين بارزين وتصريحات صادمة من قيادات فرق السلامة، بات السؤال الجوهري يتكرر: هل نحن أمام تحذيرات صادقة من خطر داهم، أم أمام أسلوب جديد للتباهي بقدرات النماذج التقنية؟ في هذا المقال نستعرض خلفيات هذا الجدل ونحلّل الدوافع المحتملة الكامنة وراءه.

شرارة الجدل: استقالة باحث محذّراً من «المقامرة بأرواحنا»

بدأت الموجة الأخيرة من النقاش عندما أعلن الباحث المتخصص في الذكاء الاصطناعي «جاكوب كوكسون» استقالته من شركة «Anthropic»، معللاً قراره بقلقه العميق من أن الشركات الرائدة في المجال «تقامر بحياة البشرية». ولم يمر الأمر بهدوء، إذ سارع مسؤول فريق المواءمة (Alignment) في الشركة نفسها إلى مشاركة المنشور مضيفاً تعليقاً صادماً مفاده أنهم «يؤمنون حقاً بأن الذكاء الاصطناعي قد يقضي على البشر جميعاً»، مقدّراً احتمال حدوث ذلك بأكثر من 10% خلال العقد المقبل.

هذا التصريح فتح باب التساؤلات على مصراعيه: من هو هذا «نحن» الذي يتحدث باسمه؟ وهل يمكن اعتبار مجتمع أبحاث الذكاء الاصطناعي كتلة واحدة متجانسة في مواقفه؟ أما النسبة المئوية المذكورة، فتبدو أقرب إلى رقم اعتباطي لا يستند إلى حسابات دقيقة، رغم أنها على الأرجح إشارة إلى مفهوم «احتمالية الكارثة» المعروف بين المهتمين بالمجال.

سياق مشحون سبق الانفجار

لم يأتِ هذا التصعيد من فراغ، بل جاء في توقيت حساس تراكمت فيه أحداث عززت شعور القلق العام. فقد سبقته تقارير عن اختراقات وحوادث أمنية مرتبطة بنماذج داخلية، إلى جانب القفزات المتتالية في قدرات النماذج المطروحة حديثاً من كبرى الشركات. كل هذه العوامل مجتمعة جعلت من تصريح الباحث المستقيل بمثابة الشرارة التي أشعلت برميل بارود كان جاهزاً للانفجار.

هل هي مخاوف صادقة أم تسويق مقنّع؟

يبرز هنا الخط الفاصل بين نوعين من التحذيرات. فحين يطلق مسؤول تنفيذي كبير تصريحات كارثية مع استمراره في تطوير التقنية ذاتها، يطفو سؤال منطقي على السطح: إن كنت مؤمناً حقاً بأن ما تصنعه قد يدمّر البشرية، فلماذا تواصل العمل عليه؟ وهنا تكمن قيمة موقف الباحث المستقيل الذي قرر أن يترجم قناعاته إلى فعل، متخلياً عن مساره المهني بدلاً من الاكتفاء بإطلاق التحذيرات.

لكن ثمة فرضية أكثر تشككاً تطرح نفسها بقوة: هل تتحول تحذيرات الخطر إلى وسيلة غير مباشرة للتفاخر بتقدم النماذج؟ فالمنطق البسيط يقول إنه لولا بلوغ هذه الأنظمة مستوى متقدماً من القدرة والذكاء، لما استدعى الأمر كل هذا القلق. وبهذا المعنى، تصبح رسائل «الخطر» أشبه بإعلان مبطّن عن التفوق التقني.

• تحذيرات تعكس قلقاً حقيقياً لدى بعض الباحثين والمسؤولين.
• تصريحات تتقاطع مع المصالح التجارية للشركات وتضخيم قيمتها.
• نزعة نفسية لدى المطوّرين للاعتقاد بأن ما يعملون عليه هو الأهم والأخطر في العالم.
• حوادث تقنية توحي بأن الشركات لا تسيطر بالكامل على أدواتها.

البعد التجاري وملفات الطرح العام

تكتسب هذه التصريحات حساسية إضافية مع استعداد بعض الشركات للطرح العام في البورصة. فكيف ستظهر هذه المخاوف في الوثائق الرسمية للاكتتاب؟ من المفارقات أن يُضطر فريق قانوني إلى صياغة بند يقرّ بأن موقف الشركة الرسمي هو وجود احتمال يتجاوز 10% لتطوير تقنية قد تبيد البشرية، مع الإشارة إلى أن ذلك «سيكون سيئاً للأعمال». مثل هذا التناقض بين الإقرار بالخطر ومواصلة العمل يعكس التوتر العميق الذي تعيشه الصناعة.

خلاصة

الأرجح أن الحقيقة تقع في منطقة رمادية بين الطرفين. فالأمر ليس مؤامرة تسويقية محبوكة بالكامل، لكنه في الوقت ذاته ليس منزهاً عن المصالح التجارية والدوافع النفسية. ما يميز الموجة الأخيرة أنها منحت انطباعاً بأن الشركات نفسها لا تمتلك سيطرة كاملة على أنظمتها، وهو ما يجعل النقاش حول سلامة الذكاء الاصطناعي أكثر إلحاحاً وجدية من مجرد كونه استعراضاً للقدرات.

✦ بقلم فريق دروب أيديا